在日常生活中，我们常常会遇到这样的情况：一件事明明是村委会或者拆迁公司做的，最后却要由政府来承担责任。这背后涉及的就是两个重要的法律概念：行政委托与行政授权。

最近，河南浚县的一起案件和最高检发布的一起指导性案例，为我们清晰地揭示了这两者的区别与适用，关乎每一位老百姓的切身利益。

一、 真实案例回顾

案例1：行政委托的典型

河南浚县的L女士，她的房屋被村委会强制拆除了。村委会说，这是为了履行老人多年前与邻居签的协议。但法院在审理中发现了关键问题：

第三人公共项目涉及的征收土地本就是被告的职责所在，案涉房屋拆除后的土地用途为该项目的建设所需，且拆除过程中有被告的工作人员在现场，第三人的拆除行为的客观上辅助了被告公共项目的实施。

1、目的的公益性：拆除目的是为了给公共项目“XX文化园”建设项目清理土地，属于为公共项目建设做土地征收的行为。

2、职责的法定性：根据《土地管理法》，这类项目的用地审核、补偿安置等法定职责，属于乡镇政府，村委会本身并没有该等权力。      

3、行为的关联性：在整个过程中，有镇政府的工作人员在场，且项目资金来源于财政，镇政府负有监管职责。

法院在判决书中认为，判断是否存在行政委托，要看实质履行的职责内容。当村委会的行为在客观上辅助了镇政府履行政府法定职责时，应视为行政委托，该案中拆除行为的法律责任属于新镇镇政府的法定职责，应由新镇镇政府来承担。由于程序违法，镇政府最终被判决败诉。

案例2：行政授权的典型

在上海的钱某案中，情况则完全不同。村委会拒不受理和上报钱某的宅基地申请。村委会的该项行政权力来源于规范性法律文件，即《上海市农村村民住房建设管理办法》。

最高检以该案的监督作为指导性案例，明确指出，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》等地方法规规章，受理、公示并上报宅基地申请，是法律赋予村委会的一项独立行政管理职责。此时村委会是在以自己的名义行使一项被授予的行政权力。如果它不履行或不正确履行这项职责，公民就可以直接以村委会为被告提起行政诉讼。原审法院以“属于村民自治”为由驳回起诉是不对的，检察院对此进行了监督并成功改判。

二、 比较：委托 vs. 授权

记住这张表：快速区分行政委托和行政授权

三、律师意见

1、如果是以政府名义（如盖着政府的章），或如河南浚县案例中，行为本质是政府（受政府委托为行政行为）的活，那就告政府。如果是村委会用自己的名义行使一项法规给的权力（如上海案例中的宅基地初审权），那就告村委会（授权）。

2、没有法律、法规、规章明确说这个事由某某组织负责。如果有明确的法律法规规定，就是行政授权；如果没有明确规定，但实际又在干政府的活儿，那很可能就是行政委托。

三、 为什么明确二者的区别很重要？

厘清”委托“与“授权”，有着巨大的现实意义：

1、明确了被告，维权之路才更有方向。避免老百姓被“踢皮球”，在“政府大门”和“村委会办公室”之间来回跑。

2、督促政府“不甩锅”：法定职责必须通过合法合理的方式方法履行，行政机关不能通过默许甚至暗示的方式让其他组织，例如村委会，去处理敏感事务，自己则却“隐身”幕后逃避责任。

3、规范受委托、被授权的非政府组织（例如村委会）“用好权”,因为被授权或受委托的组织，其行为不再是简单的“村民自治”，而是带有公权力性质的行政管理行为，必须依法审慎进行，否则同样会成为被告。

结语

而清晰的权利义务界定是公平实施法律的前提。无论是行政委托还是行政授权，其核心宗旨都是规范公权力，维护公民权利。

下次当您遇到类似“权责不清”的问题时，不妨多问一句：这个行为的权力根源到底在哪里？这样做，不仅是在维护自身权益，也是在共同推动整个社会的法治进程。

案例来源

1、《河南省浚县人民法院行政判决书》（2024）豫 0621行初55号；

2、最高人民检察院第五十八批指导性案例之五【检例第237号】《钱某诉上海市某区某村委会不履行法定职责诉讼监督案》

温馨提示：

本文为法律知识科普，如遇具体法律问题，请及时咨询中贯律师。